L’une des conséquences de la faillite de FTX, la deuxième plus grande bourse de crypto-monnaie au monde, a été le retrait record des investissements des clients d’autres bourses. Le mouvement s’est accompagné d’une intensification de la défense d’un concept important dans le secteur : l’auto-garde.
Pour certains passionnés du monde de la cryptographie, la possibilité de stocker et de gérer leurs actifs de manière autonome, à partir de portefeuilles numériques et sans agent intermédiaire, est l’un des piliers du potentiel disruptif de la technologie blockchain.
Dans le même temps, d’autres investisseurs et agents du marché soulignent les insécurités de cette modalité, qui, en théorie, seraient résolues par l’entrée d’intermédiaires avec un certain niveau de centralisation. Le principal exemple est venu des échanges.
Pourtant, la crise FTX a renforcé les arguments en faveur de l’auto-garde, mais, à EXAME, les spécialistes ont évalué qu’il est encore trop tôt pour dire dans quelle mesure ce mouvement aura réellement une longue durée de vie ou finira par s’affaiblir à court terme.
Auto-garde et autres alternatives
Pour Alexandre Ludolf, CIO de QR Capital, le mouvement de croissance de l’auto-conservation « n’est peut-être pas ponctuel », mais « ne servira pas la plupart des investisseurs en cette période d’adoption initiale » des cryptoactifs.
« L’auto-garde délègue toute la sécurité aux clés [das carteiras digitais] pour toi. Si vous oubliez le mot de passe, le perdez ou le volez, vous ne pourrez plus accéder aux actifs. C’est différent d’un coffre-fort physique, vous ne pouvez pas appeler un serrurier », explique-t-il.
– (Mynt/Divulgation)
Ludolf dit également que l’auto-garde facilite également la fraude, qui peut être plus simple à se produire impliquant ce qu’on appelle l’ingénierie sociale, des moyens de tromper les gens dans les conversations, les e-mails et les échanges de messages.
Même ainsi, il estime que «l’auto-garde est en effet le moyen le plus sûr [para armazenar criptoativos], mais il est également sensible aux problèmes, des accidents aux décès et aux vols ». Il estime qu’actuellement, la méthode de stockage est simple à réaliser.
«Vous achetez du matériel, regardez un tutoriel. C’est simple, mais le problème est dans la vie de tous les jours. Vous devez savoir où il est stocké, l’accès, où vous avez écrit la clé, la qualité du mot de passe. Malgré sa simplicité, c’est la plupart du temps l’utilisateur qui fragilise sa propre sécurité », commente-t-il.
Par conséquent, Ludolf ne recommande toujours pas l’auto-garde pour «l’utilisateur commun». Au lieu de cela, il voit un potentiel pour les «solutions hybrides», qui «ne sont pas des courtiers, n’utilisent pas le capital des clients, ne tirent pas parti», au milieu d’une faiblesse des échanges centralisés.
Dans la solution hybride, « les clients externalisent cette sécurité, et la garde a une gouvernance multiple, une personne ne peut pas voler. Je pense que c’est quelque chose qui peut s’épanouir, un bon compromis parce qu’il y a une réglementation. tu ne peux pas partir [o criptoativo] en marge du système financier, mais il n’est pas aussi sujet, vulnérable, que les maisons de courtage ».
L’idée est que les prestataires de services prennent la garde, mais pas d’effectuer n’importe quel type d’opération avec les actifs de l’utilisateur, qui « sont immobiles ».
Dan Yamamura, associé fondateur de Fuse, rappelle que le Web3, fortement associé au monde des actifs cryptographiques, « entre dans cette notion d’avoir la propriété de ses propres données, puis vient la question de l’auto-conservation des données, d’un produit financier ». , puis en assume la responsabilité ».
Il estime qu’être propriétaire de ses propres actifs présente des avantages, mais aussi « apporte des frictions, des responsabilités pour cela ». « Cela présente des avantages en termes de sécurité, mais des inconvénients en termes de convivialité surtout. »
«Les échanges centralisés fonctionnent toujours avec leur garde de ces actifs, pas avec les personnes. C’est un modèle centré sur le Web3, ça ressemble à une voie intermédiaire », estime Yamamura.
Pour lui, les discussions actuelles sur la garde à vue impliquent un énième mouvement de questionnement sur les solutions centralisées, y compris les échanges. Autrement dit, cela pourrait également profiter à d’autres alternatives de garde, y compris les échanges décentralisés et les protocoles de financement décentralisé (DeFi).
« L’adoption du Web3 en est encore à ses balbutiements. Il a des phases. Si le Web3 tourne à plein régime, la centralisation n’a aucun sens, mais ce n’est pas encore le cas », évalue-t-il.
Dans le même temps, il rappelle que la centralisation facilite la négociation et l’exploitation des actifs et des produits financiers, et donc « ils ont un rôle dans l’écosystème, en particulier à un moment d’adoption initiale de la cryptographie ».
«Tout au long de ce processus, l’apprentissage s’apprend dans ce cycle, et un point qui a clairement attiré l’attention est cette irresponsabilité, cette mauvaise gestion qui s’est produite chez FTX. C’était une erreur de gouvernance, et cela parle de transparence, que les échanges centralisés tentent d’anticiper et apportent déjà.
« Plus il est inséré dans l’écosystème, plus il est exposé, mais il y a plus d’optimisation. Quand vous allez sur le marché centralisé, vous avez un gain, et quand vous en sortez, c’est différent. L’auto-garde oblige l’utilisateur à avoir plus de connaissances, il doit maîtriser un processus de plus dans ce voyage », explique Yamamura.
Selon lui, « si tout le monde se met en garde à vue, le marché est plus bloqué, beaucoup vont faire des erreurs et perdre des avoirs. Ce serait mauvais parce que cela générerait d’autres problèmes. La propriété apporte des bonus et des bonus. Vous devez faire attention aux institutions centralisées aujourd’hui, mais vous courez le risque qu’elles soient malhonnêtes ».
Échanges et transparence
Yamamura considère que le mouvement pour encourager l’auto-garde fait partie d’un processus, dans lequel « l’apprentissage s’apprend dans ce cycle, et un point qui a clairement attiré l’attention était cette irresponsabilité, cette mauvaise gestion qui s’est produite à FTX ».
« C’était une erreur de gouvernance, et on parle beaucoup sur le marché maintenant de la transparence, que les bourses centralisées essaient d’anticiper et apportent déjà », évalue-t-il.
Pour lui, le système des crypto-actifs dans son ensemble doit encore passer par une phase de maturation, mais « il est là pour rester », et cela inclut l’existence d’échanges, au moins à court et moyen terme.
- LE MOYEN FACILE ET SÛR D’INVESTIR DANS LA CRYPTO. Chez Mynt, vous négociez en quelques clics et avec la sécurité d’une société BTG Pactual. Achetez les plus gros cryptos du monde en quelques minutes via l’application. Cliquez ici pour ouvrir votre compte gratuit.
Dans le même temps, avec la faillite de FTX « il y a eu une accélération du processus de régulation, toutes les instances de régulation ont pris ce choc de se rendre compte qu’il fallait aller plus vite car cela pose déjà des problèmes de société, et cela tend à mettre le barre un peu plus haut. A la marge, c’est bien, mais il faut faire attention pour que le régulateur ne se trompe pas et étouffe une entreprise hyper saine ».
Ludolf rappelle que l’affaire FTX a causé « une grande atteinte à la réputation de l’écosystème dans son ensemble, qui va mettre du temps à être digérée et pour qu’on en comprenne l’impact réel. La capitalisation boursière totale est encore élevée, les courtiers sont nécessaires et existeront toujours, mais ils ne représentent qu’une petite partie de cette capitalisation boursière totale ».
Il estime que la crise cause « des dommages encore plus importants aux échanges centralisés. On n’a jamais su exactement ce que ces courtiers ont fait, mais on n’a jamais imaginé que cela pourrait être quelque chose d’aussi grave que ce qui s’est passé avec FTX.
« Les courtiers ne sont pas seulement des courtiers, ils sont plus proches d’une banque multiple, ils ont divers services, activités, prêt, vente, effet de levier. Et si les produits utilisent le capital client, c’est inquiétant », souligne-t-il.
Dès lors, il mise également sur un investissement lourd dans la transparence pour attirer et fidéliser les investisseurs. Le plus grand exemple de cela jusqu’à présent est l’effort pour effectuer la soi-disant preuve de réserves, ou preuve de réserves, une preuve de liquidité.
Il précise que « les maisons de courtage vont devoir évoluer. C’est presque une forme d’autorégulation, assurant la transparence pour maintenir la crédibilité, mais cela seul ne suffira pas après tout ce qui s’est passé cette année. Je m’attends à quelque chose de plus proche du cadre réglementaire du système bancaire traditionnel ».