La Chambre des députés a conclu mardi 29 le vote du projet de loi qui réglemente le secteur de la crypto-monnaie au Brésil. Le texte va maintenant être sanctionné, mais une modification apportée par les parlementaires a généré un désaccord parmi les experts consultés par EXAME : la suppression de l’exigence de ségrégation des actifs par les bourses.
Le mécanisme obligeait les courtiers en crypto-monnaie à séparer leurs propres fonds de ceux déposés par les clients, les empêchant d’être utilisés pour les propres opérations de l’entreprise. Il avait été inclus dans le projet de loi au cours du Sénat, mais a été rejeté dans le rapport voté à la Chambre.
– (Mynt/Divulgation)
La pratique de la ségrégation des actifs n’est pas imposée par la loi pour un certain nombre d’agents des marchés financiers, notamment les banques et la bourse brésilienne. Cependant, il avait déjà été pointé du doigt comme un outil permettant d’éviter des crises telles que le FTX.
L’échange de crypto-monnaie – le deuxième plus important au monde – a déclaré faillite après une série de révélations sur ses pratiques de marché, notamment l’utilisation des fonds des clients pour les activités de l’entreprise, qui serait interdite avec ségrégation. En outre, la pratique est pointée du doigt comme un moyen de garantir aux clients l’accès à leurs ressources même en cas de faillite d’une entreprise.
La protection des consommateurs
Pour Helena Margarido, conseillère chez Kodo Assets, l’absence de ségrégation obligatoire des actifs fait de la loi une « simple barrière à l’entrée sur le marché, sans compensation pour le consommateur, qui verra désormais moins d’options pour les sociétés de courtage sans nécessairement être plus protégés par le simple fait qu’il existe une réglementation en vigueur ».
Le retrait de cette exigence s’inscrivait dans ce qu’Alexandre Ludolf, directeur des investissements chez QR Asset, considère comme une « déshydratation » du projet sur « plusieurs fronts ». Le résultat a été un texte qui apporte une réglementation « bienvenue et importante pour l’évolution du marché dans son ensemble », mais qui ne « privilégie pas la protection des investisseurs ».
En ce sens, il estime que l’approbation aura un effet limité sur l’augmentation de l’accessibilité du secteur de la crypto-monnaie pour les investisseurs institutionnels, notamment en raison de l’attrait des «cadres réglementaires mondiaux», qui imposent la séparation de la garde des clients et sont plus solides et offrent une meilleure protection aux investisseurs.
« L’absence de ce point [sobre segregação] dans le PL approuvé montre que la réglementation cryptographique a encore un long chemin à parcourir. Sans aucun doute, c’était une première étape qui crée un espace de discussion pour améliorer les lignes directrices du marché de la crypto », évalue Ludolf.
Julia Franco, associée chez Cescon Barrieu dans le domaine des marchés de capitaux réglementaires, défend que l’exigence de ségrégation aurait dû être maintenue dans la loi, puisque le probable régulateur du secteur, la Banque centrale, ne peut pas avoir sa propre réglementation en la matière qui apporterait « la même sécurité ».
« Dans une situation extrême, où la question revient au pouvoir judiciaire, ou même en cas de promulgation d’une liquidation extrajudiciaire, il est nécessaire d’être clair dans une éventuelle liquidation de l’actif du failli que ce capital appartient au client », estime Franco .
Rôle de la Banque centrale
Cependant, la marge de manœuvre dont disposera la Banque centrale pour éventuellement introduire des règles plus spécifiques au secteur, y compris en matière de ségrégation, ne fait pas consensus parmi les spécialistes. Daniel de Paiva Gomes, avocat et spécialiste du marché des crypto-monnaies, note que le retrait de l’obligation « ne signifie pas que le sujet est complètement abandonné ».
« Considérant l’attribution de compétence réglementaire à un niveau infrajuridique, on ne peut exclure l’hypothèse que le sujet relatif à l’existence ou non de règles visant à la ségrégation des actifs soit créé directement par la Banque centrale », explique l’avocat.
- LE MOYEN FACILE ET SÛR D’INVESTIR DANS LA CRYPTO. Chez Mynt, vous négociez en quelques clics et avec la sécurité d’une société BTG Pactual. Achetez les plus gros cryptos du monde en quelques minutes via l’application. Cliquez ici pour ouvrir votre compte gratuit.
Selon lui, cependant, la question devrait être « complexe »: « La l’absence de disposition explicite dans la loi, mais l’attribution de compétence à un niveau infrajuridique, permet-elle à la Banque Centrale de réglementer la question liée à la ségrégation des actifs ? Ou, au contraire, compte tenu du rejet explicite du Congrès, la CB ne pourrait-elle pas se saisir du dossier sans s’engager dans un scénario d’extrapolation de sa compétence réglementaire ? Ce sont des scènes pour les prochains chapitres.
L’absence de ségrégation pourrait finir par générer une « confusion patrimoniale » entre les actifs de la société de bourse et ceux des clients, avec un risque de plus grande insécurité juridique, évalue Mauro Finatti, associé chez Vieira Rezende Advogados. Pour lui, le projet sur les crypto-monnaies au Brésil a fini par ne pas aborder « les aspects pertinents », mais il appartiendra à la Banque centrale « d’établir des règles de ségrégation des actifs, un élément important de protection pour les investisseurs ».
Bien qu’il reconnaisse la compétence de la Banque centrale pour traiter la question de la ségrégation, l’associé de VBSO Advogados, Erik Oioli, souligne qu’une mesure de l’autarcie en ce sens « n’a pas le même effet que dans une véritable ségrégation patrimoniale où il est possible de protéger les actifs du client par rapport aux fonds propres de la bourse ».
L’Association brésilienne de cryptoéconomie (ABCripto), qui regroupe les courtiers en crypto-monnaie opérant dans le pays, estime que la chose la plus importante à l’heure actuelle était l’approbation d’un projet de loi qui réglemente le secteur. Pour l’organisation, « toutes les autres règles qui ont finalement été écartées du projet de loi seront discutées, soit dans d’autres projets, soit par une règle infralégale ».